2013年11月，他在淘寶某店鋪購買充值碼兌換比特幣，后來比特幣在國內(nèi)的此類交易被中國人民銀行叫停。現(xiàn)在當(dāng)年的買家告了賣家，說按照現(xiàn)在市
2013年11月，他在淘寶某店鋪購買充值碼兌換比特幣，后來比特幣在國內(nèi)的此類交易被中國人民銀行叫停?，F(xiàn)在當(dāng)年的買家告了賣家，說按照現(xiàn)在市值，當(dāng)年我買的那些比特幣價值7萬余元，那么，你還我。
5月22日，杭州市互聯(lián)網(wǎng)法院審理了該院首起“比特幣”網(wǎng)絡(luò)財產(chǎn)侵權(quán)糾紛案件。
因為比特幣的交易方式特殊，所以這個案子所牽涉到的證據(jù)和法律關(guān)系也因此復(fù)雜起來。
原告是杭州人吳某，被告有兩個，一個是上海某科技公司，當(dāng)年是它在淘寶上開了提供比特幣兌換的網(wǎng)店，被告二是淘寶公司。
比特幣是一種虛擬的貨幣，當(dāng)年的買賣有點(diǎn)類似于買股票，當(dāng)吳某付出真金白銀以后，就能獲得相對應(yīng)的比特幣份額。
當(dāng)年他分兩次一共買了2.675個比特幣，花了兩萬多元，這兩次交易，第一次是通過淘寶網(wǎng)店買就像我們買普通商品一樣，第二次據(jù)他說是直接打款給店主支付寶。
在今天的官司里，吳某起訴的賠償金額是76314元，這個數(shù)額吳某說是他根據(jù)比特幣現(xiàn)在的市場價格估算出來的。
原告吳某說，他是2013年底購買的比特幣，但是2014年那個比特幣的兌換交易網(wǎng)站關(guān)閉了，其淘寶店也關(guān)閉了。而上述網(wǎng)站被關(guān)閉時，被告上海某科技公司未向原告進(jìn)行任何提示，這種“不作為的行為”導(dǎo)致原告所購比特幣無法找回，給原告帶來巨大經(jīng)濟(jì)損失。
那為什么還要告淘寶網(wǎng)呢?
原告認(rèn)為比特幣、萊特幣等互聯(lián)網(wǎng)虛擬幣以及相關(guān)商品為淘寶網(wǎng)禁發(fā)商品，被告淘寶公司沒有履行審核義務(wù)，導(dǎo)致原告在其經(jīng)營的網(wǎng)絡(luò)購物平臺上買到了禁止交易商品，受到損失。
所以，他的訴請是上海某科技公司和淘寶網(wǎng)對他這7萬多元的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
被告上海某科技公司的主要答辯意見是，原告是2013年11月30日買入充值碼，而他們的網(wǎng)站在2014年5月2日發(fā)布網(wǎng)站停運(yùn)公告并于同年5月10日關(guān)閉。
網(wǎng)站關(guān)停是基于中國人民銀行等部門機(jī)關(guān)聯(lián)合發(fā)布的文件，該文件規(guī)定了禁止比特幣交易。所以，他們對原告不構(gòu)成侵權(quán)，而且比特幣屬非法財產(chǎn)，在我國不受法律保護(hù)，交易行為涉嫌擾亂社會經(jīng)濟(jì)秩序，損害社會公共利益，故要求法院駁回原告的起訴。
淘寶公司的辯稱是：淘寶公司僅是提供信息發(fā)布平臺的服務(wù)提供商，不是涉訴商品的生產(chǎn)者、銷售者，對涉案商品信息未參與制作、編輯或推薦，平臺上所有商品信息均由用戶自行發(fā)布，淘寶公司不能控制交易所涉物品的質(zhì)量與安全合法性、信息的真實準(zhǔn)確性及交易各方履行其交易協(xié)議項下義務(wù)的能力，用戶發(fā)布信息或交易產(chǎn)生的法律后果完全由用戶自行承擔(dān);
根據(jù)原告的申請，淘寶公司已及時向原告披露了賣家的真實姓名、地址和有效聯(lián)系方式，盡到了相應(yīng)的義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任;本案訴前原告未通過平臺創(chuàng)設(shè)的維權(quán)通道申請退貨退款，淘寶公司作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺已盡平臺義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上，也請求法院依法駁回原告全部訴請。
因為是首例，所以帶來了很多新問題。
法庭也總結(jié)了爭議焦點(diǎn)——
第一，我國否定了比特幣在我國的貨幣地位，但是在國際上比特幣依舊有價值，那么在此案中，比特幣是否具備價值性、稀缺性、可支配性，是否屬于虛擬財產(chǎn)并受法律保護(hù)。
第二，當(dāng)時吳某購買比特幣第二次行為是直接打款到網(wǎng)店店主支付寶，那么現(xiàn)在告的是上海某科技公司，兩個主體是否具有同一性。
第三，如果被告上海某科技公司構(gòu)成侵權(quán)，原告按2.675個比特幣起訴時的交易價格主張侵權(quán)賠償責(zé)任是否合理;
第四.被告淘寶公司是否應(yīng)當(dāng)對涉案商品鏈接進(jìn)行主動審查，是否應(yīng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任;
第五，事隔5年了，原告起訴是否已超過訴訟時效。
法院將擇期就本案進(jìn)行宣判。
年輕的女法官庭后對24小時記者說，互聯(lián)網(wǎng)法律糾紛常常碰到各種新問題，這樣一種需要不斷學(xué)習(xí)的狀態(tài)，真好。(作者： 肖菁)
