盡管人們普遍認(rèn)為中國政府與這些評(píng)級(jí)有關(guān)，但事實(shí)并非如此。中國政府不贊助任何排名，不支持任何排名，當(dāng)然也不做任何排名。大家必須先理解
盡管人們普遍認(rèn)為中國政府與這些評(píng)級(jí)有關(guān)，但事實(shí)并非如此。
中國政府不贊助任何排名，不支持任何排名，當(dāng)然也不做任何排名。大家必須先理解這一點(diǎn)，才能更好地看清波場、NEO和EOS持有者在這些評(píng)級(jí)出來時(shí)的心情以及認(rèn)知偏見。
賽迪最新發(fā)布的“全球公鏈技術(shù)評(píng)估指數(shù)”排名中將EOS列為頭號(hào)項(xiàng)目，其次是波場、以太坊以及比特股。比特幣排名在第15位。
“哈哈!中國政府說我通證和黃金一樣好!孫宇晨是救世主! 讓我們一起土大木(To the moon)!大家都是百萬富翁!”許多人對(duì)這些排名的反應(yīng)大致如此。
為什么中國政府會(huì)批準(zhǔn)這些評(píng)級(jí)?這讓人很費(fèi)解——因?yàn)橥瑯釉谶@個(gè)國家，場外OTC交易已經(jīng)被禁止，而且政府對(duì)數(shù)字貨幣通常采取了一個(gè)較為強(qiáng)硬的態(tài)度。但不用太擔(dān)心，因?yàn)檫@些評(píng)級(jí)并非真的來自中國政府官方，而是來自中國工信部下屬的一家獨(dú)立評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)。
然而，無論是政府還是私人機(jī)構(gòu)，信息的來源都不會(huì)改變最根本的觀點(diǎn):這些評(píng)級(jí)(以及它們兜售的項(xiàng)目)是行業(yè)內(nèi)頭部數(shù)字資產(chǎn)的毫無價(jià)值的評(píng)估。
賽迪評(píng)級(jí)并無任何政府背景
這不是CCID第一次發(fā)布數(shù)字貨幣評(píng)級(jí)，這也不是第一次被錯(cuò)誤地歸為政府行為?；蛟S對(duì)某些讀者來說，CCID這個(gè)名字看起來莊嚴(yán)而正式，但Primitive的聯(lián)合創(chuàng)始人Dovey Wan告訴我說，這是該研究所的非官方英文名字。該公司的中文名叫做賽迪，和政府并沒有太多關(guān)系。
這種誤解還可能源于這樣一個(gè)事實(shí)。2018年夏天首次推出評(píng)級(jí)時(shí)，中國媒體將其信息源描述為來自中國工信部。在《南華早報(bào)》的一篇題為《中國工業(yè)和信息化部將公布區(qū)塊鏈項(xiàng)目評(píng)級(jí)——其中包括了比特幣》的一文中，記者Amanda Lee寫道，賽迪深耕區(qū)塊鏈行業(yè)，同時(shí)也稱它是一個(gè)“政府支持的機(jī)構(gòu)”。
稱賽迪“有中國工業(yè)和信息化部的支持”并不準(zhǔn)確，這是一種誤解。報(bào)道說這種支持意味著所有研究都直接來自政府，這就好比說是美國政府資助的科學(xué)研究。
“西方讀者夸大了國有企業(yè)的意義;賽迪沒有任何現(xiàn)成的政府機(jī)構(gòu)來規(guī)定他們做什么或不做什么”，居住在中國的美國區(qū)塊鏈和科技博客作者Ben Yorke這樣說道，“在中國，有超過15萬家國有企業(yè)可以得到過政府的’支持’。”
在Twitter上，Yorke對(duì)西方觀眾的反應(yīng)也發(fā)表了類似看法，他認(rèn)為，“大多數(shù)對(duì)中國了解的人會(huì)忽視這樣的榜單。”
Yorke聯(lián)系了榜單制作方,并解釋說,“那人和我在電話里說,排名是獨(dú)立的事情……(他們)并非獲得工信部的正式支持，如果排名更為官方，他們會(huì)尋找更正式的途徑。”
同時(shí)，看一眼賽迪的百度百科頁面，就可以清楚地了解到，該公司是一家獨(dú)立的媒體和IT咨詢公司。
評(píng)級(jí)并不完全公平、客觀
即使排名“更加官方”，也很難更嚴(yán)肅地對(duì)待它。但由于這不是官方的排名，我們將重點(diǎn)討論改成為什么我們應(yīng)該不那么嚴(yán)肅地對(duì)待這個(gè)排名。
首先，“賽迪的評(píng)級(jí)是有選擇性的。他們不會(huì)對(duì)所有都進(jìn)行排名，這嚴(yán)重質(zhì)疑了評(píng)級(jí)體系的完整性，”Yorke這樣說道。他之所以知道這一點(diǎn)，是因?yàn)樗儐柫酥袊鴧^(qū)塊鏈項(xiàng)目唯鏈(VeChain)團(tuán)隊(duì)，以及為什么沒有把它包括進(jìn)來。理由是唯鏈表示不參加該評(píng)級(jí)。
這種“選擇加入”模式也讓人們對(duì)前10名的項(xiàng)目排名產(chǎn)生了疑問。例如，一個(gè)從未上榜的項(xiàng)目怎么會(huì)突然進(jìn)入前五名? 鑒于中國商業(yè)活動(dòng)中普遍存在的賄賂現(xiàn)象，我們可以猜測一二。
“但這種行為很難證實(shí)。這是在中國——在這里，為人情買單是很平常的事。如果他們沒有與名單上的一些項(xiàng)目達(dá)成某些協(xié)議(或利益關(guān)系)，那會(huì)顛覆我的三觀”，當(dāng)我問及我的假設(shè)是否公平時(shí)，Yorke這樣告訴我。
無論如何，考慮到這些評(píng)級(jí)的選擇性，在排名前10的項(xiàng)目中，有6個(gè)主要是中國公司，這樣就一點(diǎn)也不奇怪。
同樣這也是問題癥結(jié)所在。如果這些評(píng)級(jí)是在評(píng)估公共鏈的發(fā)展、安全性、去中心化程度和價(jià)值——社區(qū)中的許多人將這些原則視為區(qū)塊鏈潛在價(jià)值的積極因素——那么比特幣沒有理由排在眾多競爭對(duì)手之后，而且還是排在第15位。
排名背后還有哪些故事？
批評(píng)者會(huì)指出，Tron被控抄襲其他項(xiàng)目的白皮書，而且創(chuàng)始人孫宇晨則因大肆宣傳該項(xiàng)目而臭名昭著(包括在一次Twitter免費(fèi)發(fā)布會(huì)上);EOS運(yùn)營了一年的ICO，凈賺了10億美元，但到目前為止，它僅僅被看作是一個(gè)“美化的云服務(wù)器”(這幾乎不是去中心化的);與TRON和EOS一樣，NEO也不是去中心化的，主要依賴NEO基金會(huì)進(jìn)行項(xiàng)目開發(fā);而Steem的代幣供應(yīng)量在挖礦前也達(dá)到了驚人的80% 。
至于其他項(xiàng)目，比如NULS、本體和公信寶，歐美讀者也許并不了解。這些項(xiàng)目的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)(比如“創(chuàng)造力”的標(biāo)準(zhǔn))和許多密碼朋克和密碼學(xué)家在審查公鏈價(jià)值時(shí)幾乎沒有關(guān)系。
雖然“基礎(chǔ)技術(shù)”和“適用性”也在這些標(biāo)準(zhǔn)之列，但該評(píng)級(jí)并沒有給出這些項(xiàng)目在公鏈中的優(yōu)勢甚至相關(guān)性背后的理由。例如，當(dāng)像EOS、TRON和NEO這樣的中心化項(xiàng)目幾乎不能被認(rèn)為是區(qū)塊鏈時(shí)，人們?cè)趺茨苷J(rèn)可其中一些項(xiàng)目的底層技術(shù)是區(qū)塊鏈行業(yè)中最好的呢?
總言之，我們很難相信這些評(píng)級(jí)是客觀、專業(yè)的。人們對(duì)Weiss評(píng)級(jí)公司的加密貨幣評(píng)級(jí)也有同樣的疑惑。在最近的一次更新中，Weiss分別將EOS、XRP和比特幣排在前三位。單憑這兩份清單之間的差異(EOS除外)，就足以看出，這是一種不負(fù)責(zé)任的投資評(píng)估策略。為什么我們要聽那些沒有密碼學(xué)經(jīng)驗(yàn)的人告訴我們哪種數(shù)字資產(chǎn)是最好的投資?
不幸的是，這種評(píng)級(jí)投資的做法已經(jīng)深深嵌入了當(dāng)前的金融體系，因此，這或多或少不可避免地會(huì)滲透到數(shù)字貨幣行業(yè)。我只想說，這種評(píng)級(jí)的劣勢早就有了定論。之前，當(dāng)信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)對(duì)AAA評(píng)級(jí)的證券和債務(wù)工具進(jìn)行評(píng)級(jí)之后，它們很大程度上促成了大衰退和2008年至2009年的次貸危機(jī)。
中本聰創(chuàng)造比特幣是為了規(guī)避傳統(tǒng)金融的問題，而不是延續(xù)它們。所以，不要太在意這些評(píng)級(jí)，這些排名既不是來自中國政府，而且也不是來自傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)。
關(guān)鍵詞： 比特幣 賽迪 公鏈評(píng)估
