7月26日下午消息，二維火起訴美團小白盒一案的判決結(jié)果公布，二維火敗訴，杭州中級法院駁回二維火(杭州迪火科技有限公司)的全部訴訟請求，
7月26日下午消息，二維火起訴美團小白盒一案的判決結(jié)果公布，二維火敗訴，杭州中級法院駁回二維火(杭州迪火科技有限公司)的全部訴訟請求，案件受理費24.68萬元由二維火負擔(dān)。
法院認(rèn)定，商鋪經(jīng)營者在經(jīng)營過程中享有選擇收銀方式的自由，“迪火公司(二維火)不因其提供了一種收銀機，或一款收銀應(yīng)用就享有了壟斷用戶支付方式、要求用戶交易流水必須經(jīng)其之手的權(quán)利。”
二維火在訴訟請求中聲稱，美團小白盒“非法侵入”其運營的二維火智能收銀一體機系統(tǒng)，“劫持”該系統(tǒng)和商戶的第三方支付流量，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。二維火認(rèn)為，使用了二維火智能收銀一體機系統(tǒng)，這家商戶的顧客應(yīng)該通過二維火付款。二維火也因此可向金融支付通道抽取支付金額千分之3.5的傭金。
對此，杭州法院查實，二維火軟件系統(tǒng)為基于安卓系統(tǒng)底層技術(shù)的開放系統(tǒng)，不僅允許接入美團的“小白盒”，也允許商戶自行安裝其他應(yīng)用。“本案中，三快公司系基于公開的信息獲知二維火收銀機可接受安裝的應(yīng)用命名規(guī)則，使‘美團收款’應(yīng)用符合這一規(guī)則，可安裝到二維火收銀機的安卓系統(tǒng)中。”
判決書中指出，小白盒及“美團收款”應(yīng)用并未主動、強行在二維火收銀系統(tǒng)中插入鏈接，“其只是向用戶提供了選項，由有相應(yīng)需求的用戶自行進行選擇”。
據(jù)了解，二維火收銀機系統(tǒng)自帶支付類型還包括現(xiàn)金POS、微信POS、支付寶等9種支付類型，即使用二維火一體機進行基礎(chǔ)記賬后，可自主選擇支付類型和支付通道。
杭州法院在審判書中強調(diào)，“競爭的天性決定有競爭必有損害，但不是有損害就必然是不正當(dāng)競爭”，“不正當(dāng)競爭行為的成立需考慮市場競爭秩序是否受到破壞，或其他經(jīng)營者或消費者的合法權(quán)益是否受到侵害。”
對于本案，法院認(rèn)定，“在迪火公司(二維火)與三快公司(美團小白盒)提供的產(chǎn)品與服務(wù)之間，消費者(即商鋪經(jīng)營者)可自由作出選擇。”
