5月10日下午消息，據(jù)臺(tái)灣地區(qū)《經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)》報(bào)道，此前臺(tái)灣當(dāng)局交通部公路總局認(rèn)為Uber在臺(tái)灣有4件訂單違反相關(guān)法律，遂對(duì)Uber開(kāi)出罰單新臺(tái)幣
5月10日下午消息，據(jù)臺(tái)灣地區(qū)《經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)》報(bào)道，此前臺(tái)灣當(dāng)局“交通部公路總局”認(rèn)為Uber在臺(tái)灣有4件訂單違反相關(guān)法律，遂對(duì)Uber開(kāi)出罰單新臺(tái)幣1億元(約人民幣2200萬(wàn)元)，并勒令Uber停業(yè)，Uber不服提起行政訴訟。
對(duì)此，臺(tái)北“高等行政法院”昨日作出判決，認(rèn)定Uber在臺(tái)登記地是在臺(tái)北市，“公路總局”對(duì)“直轄市轄內(nèi)計(jì)程車(chē)客運(yùn)業(yè)”沒(méi)有管轄權(quán)，遂判決“公路總局”撤銷(xiāo)處罰，而判決Uber則獲得勝訴，可免除罰金。不過(guò)，“公路總局”表示，將依程序向“最高行政法院”提起上訴。
Uber通過(guò)網(wǎng)絡(luò)招募司機(jī)，再由平臺(tái)指揮調(diào)度車(chē)輛，營(yíng)運(yùn)載客。“公路總局”認(rèn)定Uber未經(jīng)申請(qǐng)核準(zhǔn)，就利用網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)汽車(chē)運(yùn)輸業(yè)，攬載乘客收取報(bào)酬，違反“公路法”第77條規(guī)定，對(duì)于其4件訂單(3件訂單在臺(tái)北市、1件訂單在臺(tái)中市)各處罰新臺(tái)幣2500萬(wàn)元，并勒令Uber停業(yè)。
Uber不服提起上訴，主張“公路總局”處罰的違章行為屬于未經(jīng)核準(zhǔn)經(jīng)營(yíng)計(jì)程車(chē)客運(yùn)業(yè)，但Uber登記于臺(tái)北市，僅限“臺(tái)北市政府”具有裁罰行政管轄權(quán)，“公路總局”并無(wú)管轄權(quán)。
“公路總局”辯稱(chēng)，“公路法”第37條第1項(xiàng)第3款及第78條第1項(xiàng)規(guī)定，對(duì)于未經(jīng)核準(zhǔn)經(jīng)營(yíng)計(jì)程車(chē)客運(yùn)業(yè)而違法者，“直轄市政府”及“公路總局”皆有相關(guān)管轄權(quán)限，且就算土地管轄錯(cuò)誤，交給“臺(tái)北市政府”也應(yīng)為相同處分，依行政程序法規(guī)定無(wú)需撤銷(xiāo)原處分。
合議庭指出，本案首當(dāng)其沖的就是行政管轄權(quán)的爭(zhēng)議。Uber及其合作駕駛所提供服務(wù)，確實(shí)是經(jīng)營(yíng)汽車(chē)運(yùn)輸業(yè)，但應(yīng)歸屬于“計(jì)程車(chē)客運(yùn)業(yè)”或“小客車(chē)租賃業(yè)”，由Uber平臺(tái)分配乘客與司機(jī)，以及車(chē)費(fèi)、距離與時(shí)間。
合議庭表示，認(rèn)定歸屬于“計(jì)程車(chē)客運(yùn)業(yè)”比較貼近事實(shí)，而此一行政管轄權(quán)，就“公路法”第37條第1項(xiàng)規(guī)定，登記在直轄市的計(jì)程車(chē)客運(yùn)業(yè)者，主管機(jī)關(guān)應(yīng)為“直轄市政府”，因此違反該項(xiàng)條文者，應(yīng)受“直轄市政府公路主管單位”裁罰，而非“公路總局”。
合議庭認(rèn)為，“公路總局”對(duì)直轄市轄內(nèi)計(jì)程車(chē)客運(yùn)業(yè)無(wú)管轄權(quán)，因此對(duì)Uber作成的原處分屬有瑕疵的行政處分，判撤銷(xiāo)原處分。
“公路總局”表示，尊重臺(tái)北“高等行政法院”對(duì)“公路總局”未具裁處Uber案管轄權(quán)的不同見(jiàn)解， 后續(xù)正式收到裁判書(shū)后，對(duì)于臺(tái)北“高等行政法院”不同見(jiàn)解部分，將會(huì)同法制單位研析，依程序向“最高行政法院”提出說(shuō)明上訴。
