自AI誕生那天起，人類就開始擔心一個問題：作為人類頂尖智慧和技術的結晶，AI會不會有一天超出人類控制，甚至反噬人類?阿西莫夫的機器人三
自AI誕生那天起，人類就開始擔心一個問題：作為人類頂尖智慧和技術的結晶，AI會不會有一天超出人類控制，甚至反噬人類?
阿西莫夫的“機器人三定律”曾經(jīng)暫時解決了這個問題，但隨著相關技術的發(fā)展和應用的擴大，人們發(fā)現(xiàn)，機器智能所面臨倫理沖突的復雜性，遠不是簡單的3條定律就能約束的。近幾年各大科技巨頭相繼在AI加大注碼，讓外界對這個問題的擔憂日趨加重。
在這個問題上，實際上存在一個悖論：當你決定針對AI建立一整套倫理體系時，就已經(jīng)默認了，人類社會現(xiàn)有的倫理體系已經(jīng)不適用于AI時代，但是反過來，建立新的倫理體系，依照的卻仍然是舊的東西。一句話言之，針對未知的東西，你如何確保你的解決方案是對的?
前一陣子，谷歌就因為這事招致內(nèi)外雙方面的口誅筆伐。
谷歌向后
作為應對公共輿論的手段，不少AI科技公司專門成立了所謂的“道德委員會”，用來調(diào)節(jié)“AI和人的關系”，谷歌也不例外。3月底，該公司聘請了一個由第三方獨立人士組成的AI倫理委員會，取名“先進技術外部咨詢委員會(ATEAC)”。
從事后來看，谷歌成立ATEAC，與其說是為了真正解決AI發(fā)展所面臨的倫理問題，倒不如說是裝成努力解決問題的樣子，以堵住外界的批評聲音。然而事與愿違，這個組織本身導致了一場紛亂。
周一，谷歌員工集體請愿，要求公司撤掉ATEAC中的一員——凱伊·科爾斯·詹姆斯(Kay Coles James)。到周一晚間，在請愿書上簽字的員工已經(jīng)超過500人。詹姆斯之所以招人恨，是因為他是一名右翼分子，是著名保守派智庫傳統(tǒng)基金會(Heritage Foundation)的總裁。右翼在西方國家本身就是“政治不正確”的同義詞，更何況他還是最政治不正確——反同反變性人——的那批。
外界還有聲音，要求谷歌從委員會中撤掉無人機技術公司Trumbull Unmanned的CEO吉本斯(Dyan Gibbens)，理由同樣是政治不正確，因為她和Trumbull Unmanned另一位創(chuàng)始人都曾經(jīng)和美軍就無人機進行合作。而在美國科技行業(yè)，和軍事扯上關系是非常敏感的事。
從根本上說，倫理學研究的是我們做的決定對別人的影響，以及我們因此該承擔什么責任。所以，所謂倫理委員會本質(zhì)上是要為弱者利益發(fā)聲。而在AI研究領域，由于現(xiàn)在仍處于并將長期處于“實驗”階段，很多事情可能會在無意中越過客觀數(shù)據(jù)處理和道德決策間的界限，導致更復雜的倫理問題，更加敏感。
《金融時報》評論稱，谷歌為其委員會所做的選擇表明，它不理解這一點，要不然就是有意忽略了問題的復雜性。
終于，在上周四下午，谷歌公開宣布解散ATEAC：“很明顯，在當前的環(huán)境中，ATEAC不能按我們所希望的方式運行。所以我們要解散這個委員會，回到計劃上來。”
或許有人想問，ATEAC解散了，AI技術的倫理問題怎么解決?
前面提到，ATEAC的存在本身是為了裝裝樣子，這是因為在谷歌內(nèi)部，其實有另一個幾乎與ATEAC名字相同的團隊，即“高級技術審查委員會(ATRC)”，據(jù)稱這個團隊才有真正的權利調(diào)動資源研究解決AI倫理困境的方法。
據(jù)彭博報道，相較于獨立人士組成的ATEAC，ATRC的成員都是公司實權人士。團隊領導人是谷歌首席法律官沃克(Kent Walker)，其他成員包括谷歌基礎設施主管霍爾澤 (Urs Holzle) 、AI主管迪恩(Jeff Dean)、Google.org副總裁富勒(Jacquelline Fuller)、教育和大學項目副總裁約翰遜(Maggie Johnson)以及谷歌母公司Alphabet旗下領先AI研究公司DeepMind聯(lián)合創(chuàng)始人蘇雷曼(Mustafa Suleyman)。
然而，像ATEAC這種“客觀獨立第三方”組織都不受信賴，更何況是ATRC這種內(nèi)部利益人士組成的不透明小團體呢?
外媒指出，希望ATEAC的取消不會造成谷歌在AI倫理工作上的倒退，而是轉(zhuǎn)為更具建設性地與外部利益相關者接觸。
有意思的是，在谷歌宣布解散ATEAC 4天后，歐盟公布了一份官方的AI道德準則。
歐盟前進
新的準則和“機器人三定律”有很大不同，它沒有提供一套直接針對AI的道德框架，而是梳理了AI在醫(yī)療、教育和消費技術等領域一些之前厘不清的問題。
舉例來說，如果某個AI系統(tǒng)在未來某個時候診斷出你有癌癥，在歐盟的指導方針下，AI軟件不會因為你的種族或性別產(chǎn)生偏見，同時，它不會凌駕于醫(yī)生的意見之上，患者可以要求AI解釋治療方案，也可以自主選擇治療方案。
總的來說，相比起“機器人三準則”的一刀切，歐盟準則更加溫和，對多種細分場景提出針對性原則，更加適應當前的技術發(fā)展，但也更加復雜。為了實現(xiàn)這一目標，歐盟召集了52名專家組成小組，他們提出了未來AI系統(tǒng)應該滿足的7項要求。具體如下：
1、人的能動性和人工監(jiān)督。AI不應該踐踏人類的自主性，AI不允許操縱或脅迫人類，人類應該能夠干預或監(jiān)督軟件做出的每一個決定;
2、技術的穩(wěn)健性和安全性。AI應當是安全并且準確的，它不能輕易被外部攻擊(如對抗性的例子)影響，應具有相當?shù)目煽啃?
3、隱私和數(shù)據(jù)管理。AI系統(tǒng)必須保證收集到的個人數(shù)據(jù)的安全和私密性，在未經(jīng)允許的情況下，不向任何第三方透露數(shù)據(jù)，也不應該輕易被盜;
4、透明度。創(chuàng)建AI系統(tǒng)的數(shù)據(jù)和算法應是可訪問的，AI輸出的決定也理應能“被人類理解和追蹤”，換句話說，操作員應能夠解釋其AI系統(tǒng)所做的決定;
5、普惠、公平和非歧視。AI提供的服務應面向所有人，無論年齡、性別、種族或其他特征，反過來說，AI也不應該產(chǎn)生基于這些特征的偏見;
6、環(huán)境和社會福祉。AI作出的決策應該是可持續(xù)的，即對生態(tài)環(huán)境負責，還要有助于“積極的社會變革”;
7、問責制度。應設立機制，確保有人能控制AI系統(tǒng)，并對AI決策的后果負責。
其中一些準則非常抽象，很難量化評估，比如“積極的社會變革”的定義就因人而異、因國而異，但大部分準則都是直截了當、操作性強的。這意味著，許多準則可以通過政府監(jiān)督進行檢驗。舉個例子，共享行政AI系統(tǒng)的訓練數(shù)據(jù)，可能有助于對抗算法偏見。
雖然這些準則并沒有法律約束力，但作為歐盟廣泛討論的結果，它們可能就是未來所有AI相關立法的基礎。歐盟一再表示，它希望成為AI倫理領域的領導者。早前的超級嚴格的《通用數(shù)據(jù)保護條例》已經(jīng)表明了他們在信息技術安全使用方面的決心。
這不是應為歐洲人多有良心，只是大勢決定，在投資和前沿技術研究方面，它已經(jīng)失去了和美國及中國競爭的能力。所以，想要在AI時代保持存在感，它只能選擇技術以外的方面——比如倫理——作為未來方向。
除了7條準則外，歐盟在同日還發(fā)布了一份“值得信賴的AI評估列表”，羅列出了AI軟件中所有潛在弱點或危險的問題，包括“您是否驗證了系統(tǒng)在意外情況的行為”和“您是否評估了數(shù)據(jù)集中的數(shù)據(jù)類型和范圍”等細節(jié)問題。這些評估清單只是初步的，但歐盟將在未來幾年收集各公司的反饋，并在2020年提交一份關于其公共事業(yè)的最終報告。
新的節(jié)點?
面對AI倫理問題，谷歌寸步難行，歐盟大步前進，這種鮮明對比似乎預示著，AI技術的發(fā)展已經(jīng)到了一個新的節(jié)點，即技術的影響已經(jīng)滲透到社會的每一個角落，私人公司通過技術獲利的欲望和公共利益的沖突開始顯現(xiàn)，單獨某個公司很難再以一己之力摸索出行業(yè)前進的方向。
至少對于谷歌而言是如此。有業(yè)內(nèi)人士懷疑，在谷歌聲明的倫理原則與其財務利益相抵觸的情況下，由高管組成的內(nèi)部AI倫理委員會不太可能對谷歌起到認真的制衡作用。
這一點在《金融時報》的采訪中也有所體現(xiàn)，某公司高管向記者表示，他對歐盟的監(jiān)管準則表示歡迎，因為在競爭日益激烈的AI領域，這是唯一讓他知道公司該在哪里“收手”的標準。除此以外，它不會承認任何形式的限制。
數(shù)字版權組織Access Now的政策經(jīng)理希德韋吉(Fanny Hidvegi)表示：“評估列表是該報告最重要的部分。它提供了一個實用的、前瞻性的角度，指導我們?nèi)绾螠p輕AI的潛在危害。在我們看來，歐盟有潛力和責任走在這項工作的前列。同時我們認為，歐盟不應僅僅滿足于制定倫理準則。”
